Certains couples arrivent en thérapie avec ce qui ressemble à un problème insoluble : une trahison qui a fait voler en éclats la réalité commune de leur relation. Les recherches sur la satisfaction relationnelle montrent systématiquement qu’un rétablissement est possible pour de nombreux couples — pourtant, le chemin est rarement linéaire. La Dre Sarah Mitchell, psychologue clinicienne spécialisée en thérapie de couple, aide depuis vingt ans les couples à traverser précisément ce type d’épreuve, en accordant une attention particulière aux approches de la guérison après une trahison fondées sur l’attachement. Elle s’est entretenue avec ISSPR.org pour expliquer ce qui se passe réellement lorsque la confiance est brisée — et ce que les recherches révèlent sur la manière de la reconstruire.
Dre Mitchell, commençons par les fondamentaux. Lorsque la confiance est brisée dans une relation, que se passe-t-il réellement sur les plans neurologique et psychologique ?
Ce que les gens vivent comme une « trahison » correspond à quelque chose de très précis dans la manière dont notre système nerveux réagit. Le cerveau traite la douleur sociale — celle du rejet, de l’exclusion ou du mensonge d’une personne en qui nous avions confiance — par l’intermédiaire de nombreux circuits neuronaux également mobilisés par la douleur physique. Les recherches menées par Naomi Eisenberger à l’UCLA au moyen de l’IRMf ont montré que l’expérience du rejet social active le cortex cingulaire antérieur dorsal et l’insula antérieure — les mêmes régions qui s’activent lorsque vous vous cassez un bras.
Mais la trahison d’un partenaire amoureux constitue une forme particulière de douleur sociale en raison de sa dimension liée à l’attachement. Lorsque nous sommes profondément attachés à quelqu’un, cette personne devient une composante de notre système de régulation. Nous comptons sur elle — souvent inconsciemment — pour nous aider à nous sentir en sécurité, apaisés et ancrés dans le monde. Lorsque cette personne est aussi à l’origine de la rupture, cela crée un paradoxe neurologique : la menace active notre système d’attachement, qui nous pousse vers notre base de sécurité, laquelle est également la source de la menace. C’est ce que Sue Johnson appelle une « blessure d’attachement » — une blessure qui perturbe la sécurité fondamentale du lien.
Sur le plan psychologique, la trahison déclenche généralement des symptômes très proches de ceux du stress post-traumatique : pensées intrusives, hypervigilance, flashbacks, submersion émotionnelle, engourdissement, évitement. Le partenaire trahi ne « réagit pas de manière excessive ». Il vit quelque chose que son système nerveux considère comme une véritable menace pour sa survie.
Les gens ont tendance à assimiler principalement la trahison à l’infidélité. Mais existe-t-il différents types de trahison, et ont-ils des effets différents ?
C’est une question qui revient constamment dans mon travail clinique, et les recherches sont réellement intéressantes à ce sujet. John Gottman a décrit la « confiance » comme un concept multidimensionnel — qui ne se limite pas à la fidélité sexuelle, mais englobe aussi la fiabilité émotionnelle, l’honnêteté financière, la confidentialité au sein de la relation et ce qu’il appelle les comportements consistant à « se tourner vers l’autre », ces petits gestes quotidiens d’attention et de réactivité qui, en s’accumulant, créent un sentiment de sécurité. Rétablir la communication au sein du couple constitue souvent l’une des premières étapes du rétablissement, précisément parce que la confiance dépend de la qualité des échanges quotidiens.
L’infidélité est la trahison qui reçoit le plus d’attention dans notre culture, mais, d’après mon expérience, la trahison financière — dettes dissimulées, comptes secrets, tromperie importante au sujet de l’argent — peut être tout aussi déstabilisante, voire parfois davantage. Et l’infidélité émotionnelle — une relation émotionnellement intime avec une autre personne qui a été cachée au partenaire — donne souvent aux gens le sentiment que l’intrusion a été encore plus profonde qu’une infidélité sexuelle, car elle impliquait le partage d’une intimité intérieure que le partenaire trahi pensait être le seul à connaître.
Les différentes formes de trahison ont en commun la découverte d’une réalité cachée. Le partenaire pensait vivre dans un monde ; il découvre qu’il vivait dans un autre. Cette rupture épistémologique — « Je ne savais pas ce qui était vrai » — constitue, à certains égards, le dommage le plus profond, car elle contamine rétrospectivement la mémoire elle-même.
Quelles sont les étapes que les couples traversent généralement après la révélation d’une trahison ?
Je reste prudente avec le mot « étapes », car il suppose un processus linéaire, alors que le rétablissement après une trahison est tout sauf linéaire. Mais les recherches et le travail clinique mettent systématiquement en évidence certaines phases.
Pour les couples francophones à la recherche de ressources professionnelles, E-Dialog propose un réseau de conseillers conjugaux et de spécialistes de la communication.
La première phase est celle que j’appelle la phase de crise et de révélation. Immédiatement après, les deux partenaires sont souvent en état de choc — le partenaire trahi, bien sûr, mais aussi, dans de nombreux cas, celui qui a trahi. La disparition de la pression liée au secret provoque son propre type d’effondrement. Cette phase se caractérise par une forte instabilité émotionnelle, des vérités partielles (la révélation est rarement complète dès la première conversation) et des prises de décision en situation de crise qui sont généralement prématurées.
La deuxième phase est celle du traitement et du deuil. Le partenaire trahi doit faire son deuil — non seulement de l’acte, mais aussi de la relation qu’il pensait avoir, de l’image de son partenaire en laquelle il croyait et de l’avenir qu’il avait envisagé. Ce deuil n’est pas un détour sur le chemin du rétablissement ; il est le rétablissement. Le partenaire ayant trahi commet souvent l’erreur de vouloir dépasser cette phase avant qu’elle ne soit achevée.
La troisième phase, qui peut survenir des mois, voire des années plus tard, implique la recherche de sens et la reconstruction. Le couple — s’il choisit de rester ensemble — commence à comprendre ce qui a créé les conditions de la trahison. Non pas pour l’excuser, mais pour la comprendre. C’est à ce moment-là que la relation se reconstruit sur des bases plus honnêtes ou que les partenaires découvrent que ces bases honnêtes révèlent des incompatibilités fondamentales.
Récapitulatif : les trois phases du rétablissement
| Phase | Ce qui se passe | Erreur fréquente |
|---|---|---|
| 1. Crise et révélation | Forte instabilité émotionnelle, vérités partielles (la révélation est rarement complète dès la première conversation), prises de décision prématurées en situation de crise | Prendre des décisions majeures (divorcer, « tourner la page ») dans les premiers jours ou les premières semaines |
| 2. Traitement et deuil | Le partenaire trahi fait le deuil non seulement de l’acte, mais aussi de la relation et de l’avenir auxquels il croyait — ce deuil n’est pas un détour sur le chemin du rétablissement, il est le rétablissement | Le partenaire ayant trahi tente de précipiter le passage de cette phase avant qu’elle ne soit achevée |
| 3. Recherche de sens et reconstruction | Le couple construit une compréhension commune et honnête de ce qui a créé les conditions de la trahison | Considérer cette exploration comme une manière de rejeter la faute sur le partenaire trahi plutôt que comme un effort commun pour comprendre ce qui faisait défaut |
Le partenaire qui a trahi éprouve souvent une honte intense. Quel est l’effet de cette honte sur le processus de guérison ?
La honte est l’une des variables les plus importantes sur le plan clinique dans le rétablissement après une trahison, et elle sabote souvent le processus de manière invisible. Les recherches de Brené Brown établissent ici une distinction utile : la culpabilité dit « J’ai fait quelque chose de mal », tandis que la honte dit « Je suis mauvais ». La culpabilité motive la réparation ; la honte motive la dissimulation et l’évitement.
Aucune de ces réactions n’apporte au partenaire trahi ce dont il a réellement besoin : une reconnaissance sincère des conséquences, une prise de responsabilité sans attitude défensive et le sentiment que sa douleur est véritablement accueillie. Le travail thérapeutique consiste à aider le partenaire ayant trahi à passer de la honte — qui est centrée sur soi — à l’empathie, qui exige de se tourner vers la douleur de l’autre plutôt que de s’en détourner.
Je dis souvent aux partenaires ayant trahi que je reçois dans mon cabinet : « Votre honte vous concerne. Ce dont votre partenaire a besoin, c’est qu’il soit question de lui. » Ce changement constitue souvent un tournant.
Erreur fréquente : Lorsqu’il est submergé par la honte, le partenaire ayant trahi se met souvent sur la défensive, se ferme émotionnellement ou adopte un mode hypercompétent consistant à « tout réparer » par des gestes spectaculaires. Aucune de ces réactions n’apporte au partenaire trahi ce dont il a réellement besoin — une reconnaissance sincère des conséquences, une prise de responsabilité sans attitude défensive et le sentiment que sa douleur est véritablement accueillie. La culpabilité (« J’ai fait quelque chose de mal ») motive la réparation ; la honte (« Je suis mauvais ») motive la dissimulation et l’évitement.
Que montrent réellement les recherches sur les couples qui parviennent à reconstruire la confiance après une trahison ?
Les recherches sont plus optimistes que la plupart des gens ne le pensent — en partie parce que notre récit culturel autour de la trahison est dominé par l’idée qu’elle est catégoriquement irréparable. Les données offrent une vision plus nuancée.
Les études sur le rétablissement après une infidélité — notamment les travaux de Frank Pittman, Don-David Lusterman et, plus récemment, de Kristina Gordon et de ses collègues — constatent systématiquement que de nombreux couples non seulement survivent à la trahison, mais rapportent également que cette expérience, aussi dévastatrice soit-elle, les a finalement conduits à une relation plus honnête et plus consciemment construite que celle qu’ils avaient auparavant. Le principal facteur prédictif n’est pas la gravité de la trahison elle-même, mais la qualité du processus de rétablissement.
Dans les recherches, trois facteurs permettent systématiquement de prédire un rétablissement réussi : la prise de responsabilité sincère et durable du partenaire ayant trahi — non pas des excuses ponctuelles, mais une volonté constante de répondre aux questions, de tolérer le deuil du partenaire et de démontrer dans le temps que son comportement a changé ; la capacité du partenaire trahi à évoluer finalement vers le pardon — ce qui ne signifie pas oublier ou excuser, mais cesser de placer la blessure d’attachement au centre de son identité ; et la capacité du couple à construire une compréhension commune de ce qui s’est passé et de ses causes, ce qui implique une conversation honnête sur ce qui manquait ou était défaillant dans la relation avant la trahison.
Ce dernier point est souvent mal compris. Explorer ce qui a conduit à la trahison ne consiste pas à rejeter la faute sur le partenaire trahi. Il s’agit pour les deux partenaires d’élaborer un récit cohérent qui les aide à comprendre ce qu’ils ne voyaient pas et ce qu’ils souhaitent construire différemment — un processus étroitement lié aux dynamiques plus générales abordées dans notre rubrique thématique Communication.
Les couples qui parviennent à se reconstruire ne sont pas ceux qui font comme si la trahison n’avait pas eu lieu. Ce sont ceux qui s’en servent comme d’un miroir indésirable, mais finalement révélateur — un miroir qui leur montre qui ils étaient, ce qu’ils évitaient et qui ils veulent devenir.
— Dre Sarah MitchellVous utilisez la thérapie centrée sur les émotions dans les cas de trahison. Comment la TCE aborde-t-elle spécifiquement ces situations ?
La TCE a été élaborée par Sue Johnson et Leslie Greenberg dans les années 1980, et elle est fondée sur la théorie de l’attachement. L’apport conceptuel de Johnson au rétablissement après une trahison est particulièrement important : elle présente la trahison comme une « blessure d’attachement » plutôt que comme une faute morale ou un grief interpersonnel. Ce changement de perspective transforme entièrement la manière d’aborder la thérapie.
Une blessure d’attachement est un moment où le lien d’attachement a été si profondément violé que cette expérience ne peut pas être assimilée par le cycle habituel de conflit et de réparation du couple. La douleur revient sans cesse — non parce que le partenaire trahi choisit de garder rancune, mais parce que le système nerveux a enregistré une menace non traitée qui n’a jamais été suffisamment reconnue.
L’approche de la TCE concernant les blessures d’attachement — que les personnes ayant un style d’attachement anxieux ressentent souvent avec une intensité particulière — repose sur un processus spécifique que Johnson et ses collègues ont étudié de manière approfondie. Le partenaire trahi est aidé à exprimer la profondeur de la blessure d’une façon que l’autre partenaire puisse véritablement recevoir — non pas la colère (qui est protectrice), mais la vulnérabilité qu’elle dissimule : la terreur, le chagrin, le sentiment de soi anéanti. Le partenaire ayant trahi, à son tour, est accompagné afin de faire véritablement face à cette douleur sans se mettre sur la défensive ni disparaître dans la honte — en évitant précisément les quatre cavaliers que Gottman considère comme les schémas les plus destructeurs dans les conflits de couple. Cela crée ce que Johnson appelle un « événement de pardon » — non pas une déclaration verbale de pardon, mais l’expérience émotionnelle de se sentir véritablement vu dans sa douleur et sincèrement soutenu. Notre guide du pardon dans les relations fondé sur la science examine ce processus plus en profondeur, notamment ce que les recherches montrent que le pardon est — et n’est pas.
Les recherches sur la TCE dans les contextes de trahison sont encourageantes. Les études montrent systématiquement que 70-73% des couples sortent de la détresse clinique. Plus spécifiquement concernant la trahison, l’équipe de Johnson a constaté que lorsque la blessure d’attachement était traitée avec succès en séance, la trajectoire de rétablissement du couple changeait radicalement. Les pensées intrusives diminuaient. L’hypervigilance s’atténuait. La relation commençait à procurer un nouveau sentiment de sécurité.
Existe-t-il des signaux d’alerte indiquant qu’un couple ne peut véritablement pas se remettre d’une trahison ?
Oui, et je pense qu’il est important de les nommer clairement plutôt que de s’accrocher à l’idée que toute relation peut survivre à tout avec suffisamment d’efforts.
Le signal d’alerte le plus évident est la poursuite de la tromperie. Si le partenaire ayant trahi est toujours en contact avec la personne impliquée dans la liaison, continue de gérer des comptes cachés ou de mentir sur ce qui s’est passé, le processus de rétablissement ne peut pas commencer. Il n’existe aucune base sur laquelle reconstruire. Certains couples passent des années dans un « rétablissement » qui est en réalité une expérience prolongée de trahison continue, et les dommages causés au partenaire trahi pendant cette période sont considérables.
Un troisième élément à prendre en compte est l’incompatibilité fondamentale révélée par la trahison. Parfois, le processus consistant à mettre au jour ce qui a conduit à la trahison révèle que l’un des partenaires, ou les deux, se trouvent depuis des années dans une relation qui ne leur correspondait pas. La trahison était, dans un sens douloureux, le symptôme d’une inadéquation plutôt qu’une transgression au sein d’un lien par ailleurs solide. Dans ces cas, le rétablissement le plus honnête est individuel — se comprendre soi-même, faire le deuil de la relation et aller de l’avant avec davantage de clarté.
Enfin, les problèmes de sécurité. Toute situation impliquant un contrôle coercitif, des violences émotionnelles ou un danger physique exige un cadre entièrement différent. La thérapie de couple classique, y compris la TCE, est contre-indiquée dans les relations véritablement abusives.
Un aspect est souvent négligé : qu’en est-il de la confiance en soi ? La trahison ne brise pas seulement la confiance envers le partenaire — elle brise aussi la confiance en sa propre perception.
Vous venez de relever ce que je considère comme l’une des dimensions les plus importantes et les moins abordées du rétablissement après une trahison. Lorsqu’une personne que nous aimons nous trompe — parfois pendant des mois ou des années —, nous sommes contraints d’affronter une question troublante : comment ai-je pu ne pas m’en apercevoir ?
Cette question, qui semble constituer une tentative raisonnable de comprendre, peut devenir profondément corrosive. Elle génère un doute envers soi-même qui s’étend bien au-delà de la relation : « Si je n’ai pas vu cela, qu’est-ce qui m’échappe encore ? Puis-je seulement faire confiance à mes propres perceptions ? » Le gaslighting qui accompagne souvent la trahison — qu’il soit intentionnel ou non — amplifie ce doute. Le partenaire trahi s’est souvent entendu dire que ses inquiétudes étaient excessives, que son intuition était erronée, qu’il était « trop sensible ».
Reconstruire la confiance en soi constitue une part essentielle du rétablissement individuel, que le couple reste ensemble ou non. Cela implique de réexaminer la période précédant la révélation avec lucidité plutôt qu’en se blâmant : souvent, les personnes se rendent compte qu’elles sentaient effectivement que quelque chose n’allait pas. Comprendre vos schémas relevant de la théorie de l’attachement peut fournir ici un cadre utile — un attachement sécure est associé à une plus grande confiance dans ses propres perceptions. Elles ont eu des intuitions qu’elles ont étouffées, écartées ou que le partenaire ayant trahi les a convaincues d’ignorer. Reconnaître ces moments — « Ma perception fonctionnait, on m’a simplement dit de ne pas lui faire confiance » — constitue un acte de restauration important.
Une thérapie individuelle, en parallèle ou à la place d’une thérapie de couple, est souvent essentielle à ce travail. L’objectif n’est pas de devenir hypervigilant dans les relations futures, mais de retrouver l’accès à sa propre perception comme guide digne de confiance.
Question pratique : si un couple se trouve immédiatement confronté à la révélation d’une trahison, quelles sont les premières mesures concrètes à prendre ?
Je dis toujours aux couples que la période qui suit immédiatement la révélation n’est pas le moment de prendre des décisions majeures. Ne décidez pas de divorcer au cours de la première semaine. Ne décidez pas de renouveler vos vœux au cours de la première semaine. Le système nerveux est incapable de prendre des décisions judicieuses à long terme lorsqu’il se trouve dans un état de crise aiguë.
Voici les premières mesures concrètes à prendre :
Commencez par arrêter l’hémorragie. Toute tromperie en cours doit cesser immédiatement. S’il existe encore un contact avec une tierce personne, ce contact doit prendre fin — non pas progressivement, mais maintenant. Il s’agit d’une condition de départ non négociable.
Créez un cadre temporaire pour la révélation. Le partenaire ayant trahi doit répondre aux questions, mais pas au cours de séances-marathons qui durent jusqu’à trois heures du matin et laissent les deux partenaires complètement dérégulés. Des conversations structurées et limitées dans le temps — idéalement en présence d’un thérapeute — sont plus productives qu’un interrogatoire sans limites.
Trouvez un soutien individuel pour les deux partenaires. Le partenaire trahi a besoin d’un espace pour assimiler ce qu’il vit qui ne dépende pas de la capacité du partenaire ayant trahi à l’accueillir. Un thérapeute, un ami de confiance, un groupe de soutien. Le partenaire ayant trahi a également besoin de soutien — idéalement pas de la part de personnes appartenant au réseau social commun du couple. Des ressources sur la gestion des conséquences émotionnelles et psychologiques sont disponibles sur des plateformes comme Ma Santé Mes Soins.
Reportez la question « devons-nous rester ensemble ? ». La plupart des couples décident de rester ensemble ou de se séparer en quelques semaines. Les recherches suggèrent que les couples qui prennent plus de temps pour prendre cette décision — qui s’engagent à travailler sur le rétablissement pendant une période définie avant de se décider — prennent de meilleures décisions et obtiennent de meilleurs résultats dans un cas comme dans l’autre. Pendant cette période, reconstruire activement les micro-habitudes de connexion décrites dans notre article sur les 15 façons d’améliorer la satisfaction relationnelle fondées sur des données probantes peut offrir un cadre alors que la trajectoire générale de la relation demeure incertaine.
Consultez un thérapeute de couple formé au rétablissement après une trahison. Il ne s’agit pas d’un travail classique sur la communication au sein du couple. La dimension liée à la blessure d’attachement exige des compétences cliniques spécifiques. Demandez directement aux thérapeutes envisagés s’ils sont formés au rétablissement après une trahison et quel modèle ils utilisent.
Se remettre d’une trahison ne signifie pas revenir à ce qu’était la relation auparavant. Ce qui existait avant a disparu. Ce qui devient possible — grâce à un travail assidu et à un soutien approprié — est quelque chose qui n’aurait pas pu être construit sans la confrontation à la réalité imposée par la trahison. Ce n’est pas une consolation. C’est ce que les recherches montrent systématiquement.
La Dre Sarah Mitchell est psychologue clinicienne spécialisée en thérapie de couple, avec une attention particulière portée aux approches de la guérison après une trahison fondées sur l’attachement. Entretien réalisé par l’équipe éditoriale d’ISSPR.org.