La réponse courte : oui, un téléphone qui détourne sans cesse l’attention de votre partenaire est associé à une moindre satisfaction conjugale, mais le lien est modeste, il vient surtout d’études qui ne peuvent pas prouver la cause et l’effet, et il semble dépendre moins de la quantité d’usage que du moment où l’on s’en sert. Une méta-analyse de 2025 regroupant 52 jeux de données établit à environ −0,22 la corrélation moyenne entre le fait d’être « phubbé » et la satisfaction conjugale. C’est réel, et c’est très loin du verdict selon lequel les smartphones détruiraient les couples.
La plupart des discussions sur ce sujet se mènent avec des anecdotes : le dîner où les deux personnes font défiler leur écran, le partenaire qui répond à un dernier e-mail au lit. La recherche est plus intéressante que les anecdotes parce qu’elle ne cesse de contredire le récit facile. Notre propre travail sur les bids for connection ignorés suggérait déjà que les petits moments répétés où l’on se tourne vers son partenaire ou on s’en détourne comptent plus que les grands gestes. Le téléphone est simplement l’appareil le plus efficace jamais inventé pour se détourner.
Deux mots pour une seule habitude
Deux termes dominent la littérature, et ils ne sont pas interchangeables. La technoférence désigne les interruptions ordinaires du temps de couple par la technologie : une notification pendant une conversation, un ordinateur portable ouvert pendant une soirée à deux, une télévision qui reste allumée au dîner. Elle porte sur l’interruption, quelle qu’en soit la cause. Le phubbing du partenaire (mot-valise formé de « phone » et « snubbing ») est plus étroit et plus personnel : ignorer la personne avec qui l’on est au profit de son téléphone, tel que le partenaire le vit.
La distinction compte pour la construction des études. La technoférence est généralement mesurée du point de vue d’une seule personne du couple, à qui l’on demande à quelle fréquence les appareils s’immiscent dans les activités partagées comme les loisirs, les conversations et les repas. Les échelles de phubbing interrogent des comportements précis, comme un partenaire qui jette un œil à son téléphone pendant une conversation ou le garde en main en mangeant ensemble. Les deux reposent largement sur ce que les gens déclarent, et ce que les gens déclarent est filtré par ce qu’ils ressentent déjà à l’égard de la relation. Gardez cela en tête pour tout ce qui suit.
Ce qu’ont trouvé les études fondatrices
L’étude qui a popularisé le mot technoférence a été publiée en 2016 dans Psychology of Popular Media Culture par Brandon McDaniel et Sarah Coyne. Elle a interrogé 143 femmes mariées ou vivant en couple. Les femmes qui rapportaient davantage de technoférence dans leur relation rapportaient aussi plus de conflits autour de l’usage de la technologie, une moindre satisfaction conjugale, plus de symptômes dépressifs et une moindre satisfaction de vie. Les auteurs ont testé une chaîne : les interruptions technologiques mènent au conflit autour de la technologie, le conflit abaisse la satisfaction conjugale, et la baisse de satisfaction nourrit la dépression et l’insatisfaction de vie.
La même année, James Roberts et Meredith David ont rapporté dans Computers in Human Behavior que le fait d’être phubbé par son partenaire était associé à davantage de conflits, à une moindre satisfaction conjugale et à plus de symptômes dépressifs. Leur article a introduit une échelle du phubbing du partenaire que de nombreuses études ultérieures ont reprise, ce qui explique en partie la rapidité avec laquelle le champ s’est enrichi.
Un troisième élément du socle concerne la qualité de la conversation plutôt que les mariages. Dans une expérience publiée dans Environment and Behavior, Shalini Misra et ses collègues ont réparti 100 paires de personnes pour discuter pendant dix minutes d’un sujet anodin ou d’un sujet significatif. Un observateur formé, regardant à distance, notait si l’une ou l’autre personne posait un appareil mobile sur la table ou en tenait un. Les conversations tenues sans appareil étaient jugées nettement meilleures que celles tenues en présence d’un appareil, indépendamment de l’âge, du sexe, de l’origine ethnique et de l’humeur, et les personnes sans appareil à proximité rapportaient plus de sollicitude empathique. Chez les paires proches l’une de l’autre, la présence d’un appareil allait de pair avec une empathie moindre que chez les paires moins proches. Les personnes appariées n’étaient pas nécessairement des couples, de sorte que l’étude parle de la conversation en général, mais sa leçon se transpose bien : un téléphone n’a pas besoin de sonner pour changer une conversation.
Les chiffres sur des dizaines d’études
Dix ans d’articles de suivi ont permis de demander ce que dit l’ensemble. Une méta-analyse de 2025 dans Frontiers in Psychology, par Nie Ni, Seyedali Ahrari et leurs collègues, a rassemblé 52 jeux de données (58 échantillons, 19 698 participants). Pour la satisfaction conjugale, sur la base de 30 études et de 9 040 personnes, la corrélation regroupée avec le phubbing du partenaire était de −0,219 (intervalle de confiance à 95 % de −0,26 à −0,175). Pour la satisfaction dans le mariage spécifiquement, cinq études couvrant 1 878 personnes ont donné −0,264, avec un intervalle beaucoup plus large. Le lien avec la satisfaction de vie globale n’était pas statistiquement significatif.
Deux détails méritent plus d’attention que le résultat principal. D’abord, la culture semblait compter : l’association négative était plus forte dans les échantillons occidentaux (−0,250) que dans les échantillons orientaux (−0,176). Ensuite, la durée de la relation modérait l’effet sur la satisfaction, même si les auteurs rapportent un faible coefficient. Une corrélation de −0,22 signifie que le phubbing rend compte d’une petite part des différences de satisfaction entre les couples. C’est un facteur de risque à prendre au sérieux, pas un diagnostic. Les auteurs soulignent aussi la limite qui encadre tout ceci : la plupart des études sont transversales, elles ne peuvent donc pas dire si le phubbing abîme les relations ou si une relation en difficulté produit plus de phubbing.
| Étude | Protocole | Ce qu’elle a trouvé | La réserve |
|---|---|---|---|
| McDaniel & Coyne (2016) | Enquête, 143 femmes en couple | Plus de technoférence allait de pair avec plus de conflits, une moindre satisfaction, plus de symptômes dépressifs | Un instantané, des femmes uniquement |
| Roberts & David (2016) | Enquête sur le phubbing du partenaire | Être phubbé allait de pair avec plus de conflits et une moindre satisfaction | Autodéclaration, sans chronologie |
| Misra et al. (2016) | Expérience de terrain, 100 paires | Les conversations sans appareil étaient mieux jugées, avec plus de sollicitude empathique | Des paires, pas seulement des couples ; conversations courtes |
| McDaniel & Drouin (2019) | Journal de 14 jours, 173 couples | Les jours avec plus d’interruptions que d’habitude étaient vécus plus mal | Parents de jeunes enfants, mesure à un seul item |
| Ni, Ahrari et al. (2025) | Méta-analyse, 52 jeux de données | Corrélation moyenne d’environ −0,22 avec la satisfaction | Surtout transversales |
| McDaniel et al. (2025) | 8 jours de suivi du téléphone, 247 parents | L’usage du téléphone en présence du partenaire, et non l’usage total, suivait la qualité de la relation | Parents de nourrissons, proximité autodéclarée |
Un test plus net : le même couple, jour après jour
La sortie du problème de la cause et de l’effet consiste à comparer les personnes avec elles-mêmes. Dans une étude par journal quotidien parue dans Computers in Human Behavior, Brandon McDaniel et Michelle Drouin ont suivi 173 couples pendant 14 jours consécutifs (173 femmes et 171 hommes ont rempli les questionnaires quotidiens). Les jours où une personne percevait plus de technoférence que son niveau habituel, elle se sentait moins bien dans la relation, percevait plus de conflits autour de l’usage de la technologie, jugeait les interactions en face à face moins positives et rapportait une humeur plus négative. Sur les deux semaines, 56,1 % des participants ont connu de la technoférence au moins quelques jours.
Ce protocole écarte une explication : la personne n’est pas un « partenaire chroniquement malheureux », puisqu’elle est comparée à ses propres journées ordinaires. Il en laisse d’autres debout. Les couples étaient des résidents des États-Unis avec des enfants de moins de cinq ans, tous hétérosexuels, et la technoférence était mesurée par un seul item. Une mauvaise journée de travail pourrait plausiblement augmenter à la fois l’usage du téléphone et l’irritabilité. Le résultat est un indice plus fort qu’une enquête, pas une preuve. Il doit aussi rivaliser avec tout ce qui fait monter et descendre la satisfaction, que la recherche sur la satisfaction conjugale décrit longuement : l’effet du téléphone est une voix parmi d’autres dans une pièce bruyante.
- Une enquête transversale compare des couples différents à un moment donné et ne peut pas séparer la cause de la conséquence.
- Une étude par journal compare une personne à elle-même et rend bien mieux compte de la chronologie, mais elle ne peut toujours pas exclure un troisième facteur comme le stress.
- Une expérience peut isoler le téléphone, et c'est pourquoi le protocole de Misra est si utile, mais elle porte sur une conversation de dix minutes, pas sur un mariage.
- Une méta-analyse révèle ce qui est constant d'une étude à l'autre et n'apprend rien de nouveau sur la causalité si les études sous-jacentes ne le peuvent pas.
Peut-être une question de moment, pas de quantité
Les données récentes les plus utiles remplacent l’autodéclaration par le suivi. Dans une étude parue dans Human Behavior and Emerging Technologies, McDaniel, Uva, Cornet et Drouin ont suivi 247 adultes américains, dont 75 % de femmes, tous parents de nourrissons. Les participants ont installé des applications de suivi (RescueTime sur iPhone, Chronicle sur Android) pendant huit jours et rempli chaque soir un journal indiquant quand leur partenaire était présent, avec une enquête de départ et une enquête de suivi.
En moyenne, les personnes utilisaient leur téléphone pendant 27,75 % du temps passé avec leur partenaire, et 86 % l’utilisaient au moins un peu en présence de leur partenaire chaque jour. Le comportement est donc quasi universel, ce qui suggère déjà que « utiliser un téléphone près de son partenaire » ne peut pas être la ligne de partage entre couples heureux et malheureux. Ce qui séparait les résultats, c’était la part du temps avec le partenaire passée sur le téléphone. L’usage du téléphone en présence du partenaire prédisait une moindre satisfaction conjugale et une moindre qualité de coparentalité, un schéma qui n’atteignait la significativité que chez les femmes. L’usage quotidien total, à lui seul, ne prédisait pas la qualité de la relation. Les deux mesures prédisaient davantage de dépression et une moindre satisfaction de vie, avec des effets plus forts chez les femmes.
Lu attentivement, c’est un résultat étonnamment pratique. Le problème n’est pas de posséder un téléphone, ni d’y passer des heures au travail, ni même une grosse soirée de défilement en solitaire. Ce sont les moments où quelqu’un est physiquement avec son partenaire et mentalement ailleurs. Les auteurs signalent les limites habituelles : l’échantillon est constitué de parents de nourrissons, la proximité du partenaire était autodéclarée dans les journaux, et le protocole est corrélationnel. Un couple qui s’est éloigné peut prendre davantage son téléphone, et non l’inverse.
Pourquoi un coup d’œil peut ressembler à un rejet
Aucun de ces chiffres n’explique pourquoi l’effet existerait. La synthèse de cette littérature par Michelle Drouin et Brandon McDaniel dans l’Oxford Handbook of Cyberpsychology (2018) donne la réponse la plus probable : les interruptions par la technologie peuvent susciter des sentiments négatifs comme la tristesse, le rejet et la colère, ainsi que des comportements négatifs comme le conflit et le désengagement, chez les deux partenaires amoureux comme chez les enfants. Ce que la personne ressent à cet instant ressemble au fait de ne pas être vue.
C’est là que la littérature sur la réactivité perçue du partenaire devient pertinente. Dans ce cadre, le sentiment d’être compris, validé et aimé fait l’essentiel du travail dans les relations. Un partenaire qui regarde un écran pendant que vous décrivez votre journée n’a rien dit d’hostile. Il a manqué, de façon petite et répétée, de signaler que vous êtes entendu. Un seul manquement est invisible. Une habitude dit à l’autre personne quel rang elle occupe, même si personne ne l’a voulu.
Une lecture plausible du paradoxe dans les données, à savoir que le phubbing est omniprésent mais seulement faiblement lié à la satisfaction, est que les couples diffèrent par la façon dont ils l’absorbent. Certains partagent l’habitude et partagent les normes. Ce qui fait probablement mal, c’est l’asymétrie : une personne qui se sent ignorée alors que l’autre ne s’en aperçoit pas, et le silence qui suit lorsque le sentiment n’est jamais nommé. C’est une interprétation, pas un résultat.
Ce que cela ne montre pas
Trois limites gardent le propos honnête. La première est la direction. Les corrélations transversales s’accordent aussi bien avec trois histoires : les téléphones nuisent aux couples, la distance pousse les gens vers leur téléphone, ou le stress fait les deux. Les études par journal et par suivi réduisent le champ sans le fermer.
La deuxième est la population étudiée. Plusieurs des études clés ont recruté des parents de jeunes enfants aux États-Unis, et la plus ancienne enquête sur la technoférence n’a recruté que des femmes. Les familles avec un nouveau-né sont fatiguées, interrompues et sous tension, de sorte que le recours au téléphone peut y signifier autre chose que pour un couple sans enfant. La méta-analyse note une quasi-absence de recherches sur les populations vulnérables.
La troisième est le sens. Utiliser un téléphone ensemble, consulter le message d’un proche malade ou chercher un restaurant pour la soirée du couple n’est pas le même acte que de faire défiler son écran pour s’éloigner de quelqu’un. Les mesures ne peuvent pas toujours les distinguer, et une proportion de temps passé sur un appareil ne dit rien de sa fonction.
Utiliser les données sans en faire une règle
Les études ne testent pas d’interventions, de sorte que ce qui suit relève du raisonnement à partir de leurs résultats, non de résultats de recherche. Si le problème se concentre dans les moments d’attention partagée, le changement le plus utile n’est pas une limite générale du téléphone, mais quelques moments protégés. De nombreux couples trouvent que les plus difficiles à préserver sont les premières minutes des retrouvailles en fin de journée, les repas et les minutes avant le sommeil.
- Nommez les moments plutôt que l'appareil : décidez quelles situations sont réservées à l'autre (un repas, une promenade, les dix premières minutes à la maison) et laissez le reste aller.
- Dites ce que vous faites lorsque vous prenez le téléphone (« une seconde, je regarde l'heure de départ du train ») pour que ce ne soit pas lu comme un retrait.
- Traitez la plainte d'un partenaire comme une information sur son vécu, et non comme une attaque contre votre caractère. Rien dans les données ne suggère que la personne qui se sent phubbée exagère.
- Si la conversation sur les téléphones tourne à la dispute en soi, partez du ressenti (« j'ai eu l'impression d'être mis à l'écart ») plutôt que de l'accusation (« tu es toujours sur ce truc »).
Un différend sur les téléphones est un conflit comme un autre, et ce que dit la recherche sur la gestion des conflits de couple en matière de réparation s’y applique aussi : il importe moins que la dispute ait lieu que la manière dont elle se résout.
L’objectif n’est ni la surveillance ni une interdiction domestique. C’est qu’aux moments qui comptent, l’autre personne ait le sentiment d’être choisie plutôt que l’écran. C’est un objectif modeste, et il correspond à ce que suggèrent les meilleures études. Pour un tableau plus large de la manière dont les couples gardent l’attention l’un de l’autre dans la conversation quotidienne, notre guide de la communication dans le couple est un bon point de départ.
L’essentiel en termes simples
Les données soutiennent une affirmation mesurée : plus d’usage du téléphone pendant le temps partagé va de pair avec une moindre satisfaction, un effet modeste qui apparaît dans des enquêtes, une étude par journal quotidien et des données de suivi. Elles ne soutiennent pas l’affirmation que les smartphones causent des séparations, et elles disent peu de choses sur les couples sans enfant, les couples de même sexe ou les couples plus âgés. Elles disent aussi que la quantité de temps d’écran compte moins que l’endroit où elle tombe dans la journée d’un couple. C’est à la fois moins alarmant et plus utile que le récit courant.